@street: Ok si posso aver esagerato, ma è veramente un tripudio di insoddisfazione questo tread!!! Come in ogni gioco, esiste la possibilità di incontrare lupi solitari o BM, ma il problema sta nel fatto che nessuno vede il valore e l impegno che BF3 ha messo a disposizione dell' utenza. Lo si vede solo come una software house che ha voluto solo spremere il portafogli delle persone. E questo sinceramente mi ha stancato sentirlo dire ad ogni cavolo di news su BF3.

scusate per il mio italiano poco "fluido ma mentre scrivevo ascoltavo altro in tv"

non per contraddire alcuni di voi con cui ho giocato online ma vorrei fare un'osservazione. bf3 è diventato sicuramente più user friendly e sicuramente privilegia maggiormente chi con joypad alla mano riesce a fare azioni in stile rambo rispetto a bc2. ma come si fa a sperare nel gioco di squadra giocando solo in veterano dove basta un colpetto per morire?!?!?!. ovvio che chi si sa muovere nella mappa ha una buona connessione ed è bravo joypad alla mano può fare davvero la differenza. Discorso inverso è il giocare in "normale" dove due bocche di fuoco contro una fa davvero la differenza, dove l'essere visti sul radar o dai nemici ha un notevole peso. sarà anche meno realistico ma il gioco nasce per essere giocato in normale. la modalità fanatico è solo un'aggiunta.

Comunque carino il trailer, alla fine si sono sacrificati per la squadra:P

Io dico solamente che con Bad Company 1 e 2 mi divertivo molto di più! Battlefield 3 é un bel gioco ma non più di mio gusto, aspetto un bel Bad Company 3 le palle! Nell'attesa qualche partita a Bf3 non mancherà...

Io quoto street,anche a me piaceva di più bc2 perché bf3 si è ridotto così per accontentare l'utenza di altri giochi un esempio l'ampante,e la balistica di bc2 in confronto a quella di bf3 il cecchino su bc2 era difficile farlo mentre su bf3 c'è la fanno tutti..... Queste rimangono mie opinioni personali.

Ma infatti io non nego che attualmente sia il migliore, solo che dal migliore mi aspetto un po di più, tutto qui. Aggiungo che mi fa piacere far ridere altri utenti, distribuire benessere è un pregio, però quì è un discorso personale. Quello che intendo io ed il buon Elliot, credo, è il fatto che, semplicemente, il gioco non da adeguati vincoli ed incentivi per il gioco di squadra. Credo sia un discorso molto personale e generico, nonchè inoppugnabile da un punto di vista logico e, francamente, argomentare imponendo il silenzio non mi sembra molto maturo. Poi, ripeto queste sono opinioni, e come tali vanno viste.

Bravo Luca,con i suoi difetti Battlefield è il migliore del genere.

battlefield nel bene nel male e il miglior gioco di guerra.......

i perks, non i perchè*

A parte che secondo me Yuri non ha letto neanche uno dei commenti visto ciò che ha scritto..e probabilmente non ha neanche mai letto un mio commento riguardante la saga di Call of Duty, visto che parla così. Sembra quasi che lui creda che io sia un fan di cod,da ciò che scrive. Detto questo,non condivido assolutamente,quello che dite,non in tutto per lo meno. BC2 era un gioco,che ,nonostante fosse di qualità leggermente inferiore era molto più tattico e di squadra anche quando non c'erano amici online. Saranno state le mappe, saranno state le armi,l'equipaggiamente,i perchè o non so quali ****,ma ho visto molta più cooperazione là,che qui. E il fatto di dare così tante bimbominchiatine ai giocatori, non lo rende certamente migliore,sicuramente più vario, ma non migliore. Una volta per fronteggiare un carro armato,o un''avanzata ci voleva un certo equilibrio tra tutte le classi,ora basta la balestra coi dardi esplosivi a distruggere un tank. Ad ogni modo,visto come ragiona la "nuova community di Battlefield", rettifico quello che ho scritto post fa,se questo è ciò che hanno creato con BF3, per quel che mi riguarda BF4 sarà scaffale.

non condivido i toni sminchiosi e prepotenti di yuripato ma quoto quello che dice riguardo al gioco di squadra: ovvio che se gioco da solo faccio il lupo solitario, come è ovvio che se gioco con amici uso un po' di tattica (corsa a squadre è una modalità bellissima a livello di tatticismo, peccato ci giochi poca gente). ergo, tutto dipende dalla community che gioca ad un gioco, non dal gioco. (per esempio, anche cod può diventare tatticissimo se giocato in squadra)

Evviva che bello trovare sempre i soliti lamentosi!!! Ma che vi lamentate sempre??? Il gioco di squadra non può esistere in nessun gioco del genere! Sono i giocoatori che contribuiscono alla buona riuscita di una tattica, il gioco di per se è fatto alla grande e neanche mi lamento dei soldi sborsati per i DLC se quello che ti danno ogni volta è una varietà pazzesca delle ambientazioni, delle armi, dei mezzi... Ma possibile che non vi sta mai bene niente? a me fate solo ridere, perchè ormai và di moda sputare su qualsiasi idea. Fareste mai voi nei panni di un programmatore un gioco in cui aveste perso anni di lavoro farlo pagare 2 lire? NO se ci fosse la possibilità di guadagnarci sopra qualcosa con dei DLC ( Fatti bene tra l altro) non lo fareste? CERTO. Quindi zitti e godetevi quello che ci offrono e soprattutto non vi obbliga nessuno a comprarli. Meglio altri invece che fanno dei DLC in cui mettono solo mappe nuove ( Di **** per altro ) e col gioco stesso che è un copia incolla dei precedenti capitoli fanno i miliardi... Ma fatela finita una volta tanto. BATTLEFIELD 3 Regna incontrastato e chi non lo riesce a digerire si bevesse un bel bibitone di bicarbonato. Dei voti dati a questi giochi neanche ne parlo perchè sono evidentemente FALSATI . BO2 è una cagata pazzesca, eppure ancora non ammette nessuno che ha preso voti dalle varie testate solo per vendere. BF3 se lo avessero pompato come hanno fatto negli anni con COD sarebbe il re indiscusso. SILENZIO GENTE .

Un conto è SVILUPPARE un gameplay rendendolo più moderno, ben diverso è CAMBIARLO quasi totalmente. Il realismo dei movimenti ,l'opzione scavalca e tante altre trovate,sono più che apprezzabili.. Quello che veramente non va giù a me, e, a quanto capisco a molti altri, è che , prima dell'uscita di BF3 si era detto che sarebbe rimasto un gioco di squadra,e che anche chi non era prorio un fan della tattica e della collaborazione si sarebbe potuto ambientare discretamente.. La realtà è poi stata ben diversa,ed è uscito un gioco in cui ci sono quasi solo lupi solitari,e qualcuno,solo qualcuno,gioca di squadra.. (io su partite da 64 giocatori su pc trovo forse una coppia ogni 3 partite che collabora totalmente). Questo per quel che mi riguarda non è ammodernare un gioco, ma cambiarlo per almeno il 70% della sua essenza. Visto che , la distruzione è quella che è , le mappe grandi,sono forse la metà delle totali, e il gioco di squadra,beh,stendiamo un velo pietosissimo. Addirittura m'è capitato,e lo faccio presente,proprio per farci le 2 risate di cui tu parli,di sentirmi dare del nabbo da uno,perchè,io, con la classe medico,avevo come equipaggiamento il kit salute anzichè la balestra...ci rendiamo conto? Qui non si tratta di lamentarsi per far scaturire una rivoluzione anti-EA o anti-DICE.. Le capacità della DICE di creare giochi,sono indiscutibili. Qui si tratta solo di esprimere il proprio dissenso da giocatori decennali di una saga,che ,nonostante l'essenza "ARCADE", aveva sempre dato un retrogusto di Realistico(che non vuol dire SIMULATIVO,come qualcuno sostiene),Tattico e Collaborativo, e che oggi invece,di queste caratteristiche,ne ha forse 1/3..

Figo sto video, dai XD

e aggiungo che se dovessimo seguire la filosofia di molti di voi, adesso staremo giocando a battlefield 2.5 con la grafica super pompa e un gameplay del dopoguerra. (cosa già sentita nella serie di call of duty, solo che pure li la gente si lamenta che il gioco è uguale a quello di prima)

in tutte le discussioni di tutti i giochi nuovi (o in questo caso di un dlc) c'è sempre qualcuno a cui "non va bene". io sinceramente vi considero dei "videogiocatori conservatori" (senza offesa s'intenda) che ad ogni minima novità si sentono in dovere di lamentarsi, tralasciando il fatto principale che un videogioco ha come scopo nella nostra vita quello di farci DIVERTIRE e battlefield ci riesce a pieno (nonostante la miriade di bug di cui è afflitto). Quindi se vedete una motocicletta, uno col c4 che si fa esplodere FATEVE 'NA RISATA e divertitevi, punto. se proprio non vi piace o non vi diverte la soluzione ce l'avete di fronte: vi scaricate battlefield 2 e giocate a quello. le SH andranno avanti con o senza di voi. buon natale

Quoto Street..con la sola differenza che io, ci ho sperato fino all'ultimo e il premium,purtroppo l'ho fatto.. L'unica cosa degna sono le mappe di AK..veramente ben fatte..per il resto, il gioco,altro non è che un Call of Duty ,con bella grafica e un po' di distruzione ambientale...

Io parlo da ex giocatore, il cui cammino su battlefield si è fermato a circa 9 mesi fa. La verità è, almeno per me, che: troppo corri corri spara spara. Su bad company, che è arcade, si poteva agire di squadra e si riusciva a creare un gioco degno di tal nome. Ma su BF 3, almeno per me, tutto ciò viene a mancare. Fortunatamente son caduto nella trappola del solo gioco, senza DLC di sorta e devo dire che non me ne pento assolutamente. P.s. Bf 4 se dovesse rivelarsi almeno lontanamente così, non verrà tenuto in considerazione dal sottoscritto.

Ciao a tutti...sono roxsar... e sono un kamikaze.... (tutti:ciao roxsar)